当笔者邮箱中出现倍嘉公司新闻发言人吕军锋发来的起诉书时，已经是1月13日，距倍嘉高调宣布将起诉南孚电池的举动已过去整整10天。
“目前，起诉进展顺利，北京市第二中级人民法院已经立案审理此案，我们刚刚接到通知，案件将在二中法院第二审判区36法庭审理，开庭时间为2月14日。”吕军锋说。
1月3日，广东省东莞市倍嘉电池科技有限公司在北京举行发布会，宣布状告电池行业巨头南孚侵犯其旗下“本份无边”品牌专利权。此案一出便被称之为“蚂蚁战大象式的知识产权纠纷。”
发布会上，“倍嘉电池”称，旗下“本份无边”品牌专利权于2004年申请、2005年被国家知识产权局认定为实用新型专利，专利范围包括电池包装的衬板、包覆电池的薄膜，衬板上设置有镂空的多种形状的开口。而南孚电池日前在北京的一些大型超市中所销售的一种电池包装，与'本份无边’所拥有的专利非常相似。
据介绍，这种电池包装开口的大小与形状设计合理，消费者旋转时不会使电池掉落。去年底，倍嘉公司在多家超市发现，南孚碱性7号8粒装电池的包装设置与“本份无边”电池的专利设置相同，侵犯了其专利权，因此将南孚电池公司和北京物美生活超市有限公司告上法庭。
在起诉书中，倍嘉提出了数项诉讼请求，除去要求南孚与物美停止制造、销售侵权产品之外，还要求两个被告赔偿120万元。
专利项目确有实据
倍嘉公司在起诉书中称，“电池包装装置”实用新型专利是纪柏全先生自己设计的并于2004年12月27日向国家知识产权局提出了实用新型专利申请，产权局于2006年3月8日授予实用新型专利权，专利号为：ZL2004201221249。……原告于2011年8月30日受让成为该实用新型专利的专利权人，并依据该专利生产销售'本份无边’牌电池……
笔者据此登录了国家知识产权局的查询网站，输入“电池包装装置”，查阅出关于此专利的描述。据吕军锋透露，目前专利设计人纪柏全先生已经是倍嘉公司的股东之一。
虽然证明了专利项目确有实据，但又如何能说明南孚侵权呢？在笔者的要求下，吕军锋发来了倍嘉公司生产的本分无边电池与南孚电池的对比图，笔者注意到，“本份无边”电池所设计的带镂空的开口包装形式较为独特，可以让消费者从两面观看。而南孚电池的外包装的确与“本份无边”电池的外包装非常相似。
包装专利涉及核心利益
毋庸置疑，电池大的功用在于蓄能功能，这也是消费者对其的价值诉求所在，而此次倍嘉起诉南孚的仅是外观包装，似乎无此必要。
“其实很有必要。”吕军锋对笔者说：“大众认为小题大做的误解在于对电池行业本身的不了解。”
据他介绍，就目前来说，国内无汞碱性电池领域内，技术本身不是竞争的焦点，各家企业的技术已没有优劣之分，现在无汞碱性电池竞争的品牌，其中尤其重要的是产品的文化内涵，而倍嘉公司的专利正体现了它的文化诉求：外包装让消费者享受到使用便利。“本份无边”作为主打产品，奉行“能量传播文化”的公益理念。倍嘉公司认为，南孚电池对该公司专利权的侵犯，已严重干扰了公司的整体运营，更直接影响了其在国内市场的推广。
而至于本次诉讼的另一被告物美公司，吕军锋说，“从法理上来讲，销售方作为侵权的责任方应该在诉讼中被涉及，同时，我们在市场中发现了南孚产品的销售点，销售方主体十分复杂，我们只好选择了物美作为代表，成为诉讼的对象。”
关于赔偿诉求，吕军锋表示，要求侵权方停止销售与销毁产品等要求外，索赔金额非常有限，“100万的经济损失赔偿仅是南孚销售额的小小一部分，我们的目的并非要获得经济利益，而是要宣示我们的权利。
南孚有何难言之隐？
在对本案进行评价时，中国政法大学教授李梦福表示，知识产权具有排他性，是企业的核心竞争力之一。国内电池行业众多中小企业，在知识产权保护意识方面，普遍薄弱，本案的意义在于，这昭示着我国电池行业小企业维护知识产权意识的觉醒。
南孚电池，目前占据国内近70%市场份额，在中国市场，南孚连续13年创碱锰电池“质量、销量、经济效益、劳动生产率”同行业领先水平。2003年8月，南孚被其竞争对手美国吉列公司收购。因此，严格说来，南孚电池是美国品牌。
作为这样一个电池行业的“巨无霸”企业，南孚电池应对危机的做法实在让人匪夷所思。在了解倍嘉公司起诉缘由之后，笔者马上拨打了南孚电池总部法务部门的电话，希望能得到南孚的看法，但是电话始终无法接通。
继而，笔者又拨打了南孚位于上海的市场部门的电话，对方表示，无法直接让笔者与相关人士沟通，只能发邮件申明采访事由。笔者很快撰写了希望此次诉讼的过去，但一直没有回音，两天以后，笔者再次拨通市场部电话，南孚人员告知：“没有回复就表示没有必要接受采访”，并表示：“南孚公司市场部有专门人员查阅邮件，认为没有必要的邮件均直接予以删除，不做回应。”如此看来，笔者的邮件应属于“没有必要”之列。
其实，笔者碰壁的遭遇不是南孚的偶尔为之。不久前有媒体就曾报道，山东聊城张先生在购买南孚电池后，电池突然爆炸，导致张先生的儿子脸被炸伤，此后南孚方面先是承认该事故电池为南孚产品，随后却又予以否认，这一反复遭到广泛抨击……
截至发稿，南孚以及另一个被告物美公司均为对诉讼做出回应，慧聪网将会持续关注事态进展。
